download   După cum comentam în articolele precedente din această serie, dl Iohannis nu se potoleşte. Nu i-a fost de ajuns să-şi verse frustrarea tocmai după ce s-a întors dintr-una din multele excursii foarte costisitoare, pe buzunarul românilor. A recidivat, organizând, în încercarea evidentă de a provoca haos în ţară, o nouă “consultare cu societatea civilă” la Cotroceni. Ca şi după Colectiv şi în alte cazuri, o “societate civilă”…nu tocmai civilă şi, oricum, aleasă pe sprânceană. Alcătuită din copii de suflet şi fani necondiţionali ai Monicăi Macovei, precum Poliţeanu (adică exact cel care, prin plângerea penală depusă la DNA împotriva guvernului Grindeanu şi a Ministrului justiţiei de la acea dată, Florin Iordache, a determinat anticonstituţionala anchetă a DNA în cazul Ordonanţei 13!) sau Violeta Alexandru (aceasta, tocmai din acest motiv, ministru al dialogului social în cabinetul de tehnorataţi ai dlui Cioloş), din străvechi lefegii ai fundaţiilor Soros şi din mai noii rezistaci orăcăitori prin pieţele patriei. (11)

            Încurajat şi de băţul agitat de dl Iohannis prin gardul guvernului, aşa cum era de aşteptat, Consiliul Superior al Magistraturii, care în loc să fie cu adevărat garantul independenţei justiţiei în România, continuă chiar şi în noua sa componenţă să reprezinte o piedică în calea redării acestei independenţe pentru judecători, fiindcă ei, nu procurorii, sunt cei care înfăptuiesc justiţia, nu doar în România, ci în toate statele democrate ale lumii, fiind un instrument principal prin care sistemul terorist încearcă disperat să-şi perpetueze controlul asupra justiţiei, a avizat negativ, în şedinţa sa de plen din 28 septembrie, proiectul de modificare a legilor justiţiei propus de ministrul de resort, profesor universitar doctor Tudorel Toader, după consultări cu toţi factorii interesaţi. Proiectul a fost respins prin votul a 10 membri ai plenului. Un număr de 8 membri ai plenului au votat pentru avizarea pozitivă cu observaţii a proiectului.  Redau mai jos Comunicatul laconic al CSM, dat publicităţii în data de 29 septembrie

Comunicat de presă

privind avizul Consiliului Superior al Magistraturii asupra proiectului de lege pentru modificarea şi completarea legilor justiţiei

            În şedinţa de azi, 28 septembrie 2017, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a emis un aviz negativ asupra proiectului de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, a Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciară şi a Legii nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii.

              Pentru emiterea unui aviz negativ au fost exprimate 10 voturi, în timp ce pentru un aviz favorabil cu observaţii s-au exprimat 8 voturi.

              Argumentele şi motivele care fundamentează avizul negativ vor fi redactate în termen legal, comunicate Ministerului Justiţiei şi publicate pe site-ul oficial al CSM.

Biroul de Informare Publică şi Relaţii cu Mass Media

            Fac o precizare, importantă pentru opinia publică, anume că avizul CSM este unul consultativ, nu are caracter obligatoriu.

            Cei opt membri ai plenului care au votat pentru avizare cu observaţii, judecătorii CSM Cristina Tarcea, preşedinta Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, membru de drept al CSM, judecătorii Simona Marcu, Lia Savonea, Nicoleta Ţînţ, Gabriela Baltag, Evelina Oprina, dar şi reprezentanţii societăţii civile din CSM, Victor Alistar şi Romeu Chelaru au dat publicităţii o scrisoare din care citez câteva pasaje semnificative (12):

„Avizul negativ dat de majoritatea constituită în plen semnifică blocarea perspectivei principiului separării carierelor judecătorilor şi procurorilor”.

„Avizul negativ dat astăzi nesocoteşte imperativul punerii în acord a unor norme din cuprinsul celor trei legi declarate neconstituţionale prin decizii ale Curţii Constituţionale, cu textul acestora”, se menţionează în scrisoare.

Semnatarii documentului atrag atenţia că proiectul MJ a luat în considerare principiul esenţial al separării carierelor judecătorilor şi procurorilor, bun câştigat judecătorilor şi societăţii, iar avizul negativ dat în majoritatea constituită în Plen semnifică „blocarea perespectivei acestei separări”.

„În acord cu misiunea noastră constituţională şi consecvenţi responsabilităţii sociale uriaşe pe care o implică funcţia de membru în CSM, recunoaştem nevoia reformării Autorităţii judecătoreşti în scopul consolidării independenţei justiţiei, ca serviciu eminamente în folosul societăţii”.

Aşa cum am dat numele celor care au votat pentru, consider că este important să fac publice şi numele celor care au votat împotriva avizării, cu atât mai mult cu cât în unele publicaţii au apărut aceste nume, dar cu menţiuni greşite în dreptul unora privind profesia.

Prin urmare, cei 10 sunt preşedinta CSM Mariana Ghena, judecător, vicepreşedintele CSM Cristian Ban, procuror, procurorul general al României, Augustin Lazăr,  membru de drept în CSM, procurorii  Codruţ Olaru, Nicolae Solomon, Florin Deac şi Tatiana Toader şi judecătorii Andrea Anamaria Chiş, Mihai Bogdan Mateescu, Mihai Andrei Bălan.

Am considerat obligatoriu să restabilesc adevărul cu privire la repartizarea votului între judecătorii şi procurorii membri aleşi sau membri de drept în CSM, fiindcă absolut toţi procurorii, atât cei cinci membri aleşi, cât şi Augustin Lazăr, membru de drept au votat împotrivă! Majoritatea de 10 voturi pentru avizarea negativă a fost asigurată de faptul că, din cei 10 membri judecători (9 aleşi şi dna Cristina Tarcea, preşedinta ÎCCJ, membru de drept), un număr de patru judecători, pe care i-am evidenţiat distinct în mod special anterior au votat diferit de colegii lor din CSM şi de opiniile exprimate anterior de cele două organizaţii profesionale ale magistraţilor, conduse de admirabilele judecătoare Dana Gârbovan şi Andreea Ciucă. (Aviz judecătorilor din teritoriu, din judecătorii, tribunale şi Curţile de Apel care le-au acordat încrederea, o încredere pe care, precum se vede, o înşeală! Şi pe care tot domniile lor, masa judecătorilor din ţară, sunt în măsură şi, în atari condiţii, sunt şi îndreptăţiţi să le-o retragă prin vot!)

Votul împotrivă al CSM şi repartiţia acestuia pe structura profesională a membrilor îndeamnă pe bună dreptate la meditaţie şi, ca rezultat al acestei meditaţii, naşte fireşti semne de întrebare.

Primul ar fi generat de strania “întâmplare” că, de la începuturile activităţii CSM, în funcţiile de preşedinte (judecător) şi vicepreşedinte (procuror) pentru câte un mandat de un an de zile, au fost “alese”, inclusiv în acest an, după schimbarea componenţei CSM, persoane care, precum s-a  văzut de-a lungul anilor din atitudinea şi voturile dumnealor, au fost devotate fără fisură sistemului terorist.

În al doilea rand, nu poate scăpa atenţiei oricărui om cu un nivel acceptabil de IQ faptul că, aşa cum am subliniat mai sus, absolut toţi procurorii din CSM s-au opus modificărilor legislative propuse de ministrul Toader. Blocând deliberat, prin acest vot, inclusiv alinierea legilor justiţiei din 2004, cu zeci, de nu cumva chiar sute de modificări ulterioare adoptate prin Ordonanţe de urgenţă ale guvernelor sau prin asumare de răspundere la Deciziile (obligatorii şi general valabile!) ale Curţii Constituţionale, fapt care duce, deocamdată, la serioase blocaje ale justiţiei, dat fiind faptul că nealinierea în termenele prevăzute de Constituţie şi lege la aceste decizii duce la anularea de drept, de la adoptarea unei decizii şi până la punerea de acord a legii cu acea decizie a multor articole, devenite, de ani de zile, practic inexistente şi, deci, inoperante (exemplu tipic, interpretarea abuzului în serviciu şi seria de achitări şi de anulări ale unor sentinţe pronunţate pe abuz după ce CCR a constatat neconstituţionalitatea unor prevederi din lege referitoare la abuz, decise de instanţele de judecată din întreaga ţară în acest an).

Nu poţi să nu te întrebi cum se explică această unitate monolitică de vederi a tuturor procurorilor din CSM şi să o interpretezi altfel decât ca o încrâncenare a acestei categorii profesionale, în fond abuziv inclusă în tagma magistraţilor, de a păstra cu orice mijloace instrumente şi puteri neconstituţionale şi ilegale care le permit abuzuri inimaginabile în timpul cercetării penale şi le asigură inclusiv posibilitatea de a avea predominanţă asupra judecătorilor, pe care ajung să-i terorizeze, după cum am putut afla, stupefiaţi, din multitudinea de dezvăluiri apărute mai ales în cursul acestui an în spaţiul public.

În acelaşi timp şi date fiind tot dezvăluiri publice privind recrutarea anticonstituţională şi ilegală de către SRI a unor procurori şi judecători, care ar acţiona astfel şi ca ofiţeri SRI sub acoperire, fără a fi acuzaţi de teorii conspiraţioniste, nu poţi să nu ai, cum spun chiar procurorii, “suspiciunea rezonabilă” că vreunul dintre cei patru judecători din CSM care au votat, practic, împotriva opiniei generale a asociaţiilor profesionale ale magistraţilor, ar putea face, Doamne fereşte (şi…fereşte-i!), parte dintre aceştia…

            Cum era şi de aşteptat, acest vot, chiar dacă previzibil, a stârnit o adevărată furtună în zona justiţiei române.

            Prima reacţie a venit în chiar ziua votului, imediat după ce acesta a fost exprimat, din partea lui Victor Alistar, membru al CSM din partea societăţii civile, care a afirmat, tranşant că “a fost vorba de un vot politic”.

            O altă reacţie a venit tot în ziua votului, din partea Ministrului justiţiei, profesorul Tudorel Toader, care dovedeşte o fermitate şi o consecvenţă demne de toată lauda şi nu se fereşte să spună deschis lucrurilor pe nume.

Domnia sa a declarat, joi seara, după ce CSM a dat aviz negativ proiectului de legi ale justiţiei, că votul Consiliului a fost previzibil, iar acesta „exprimă şi dorinţa de conservare a actualelor privilegii pe care magistraţii le au”.

„Este un vot previzibil. Previzibil pentru faptul că, în numeroase rânduri, numeroşi membri CSM s-au exprimat împotriva proiectului. Important e să găsim adevărul din spatele celor spuse, adevăr la care să ne raportăm şi să procedăm în modificarea legilor justiţiei. De ce vot previzibil? Observaţi faptul că, în bloc, procurorii au fost împotrivă. Dincolo de argumentele dânşilor, pe care nu le contest, cred că sunt şi alte argumente. (…) Ţin să precizez şi am convingerea faptului că votul negativ exprimă şi dorinţa de conservare a actualelor privilegii pe care magistraţii le au. Să nu ne ascundem după adevăr. Să nu vorbim numai de dragul frazelor ritoase şi, sigur, la adresa demnităţii, care este respectabilă şi care desfăşoară o activitate utilă, necesară, dar legile justiţiei datând de 13 ani, din 2004, dinainte de a intra în Uniunea Europeană, au consolidat în timp prin multiplele modificări statutul magistratului, procuror sau judecător, dar nu numai statutul profesional, de independenţă, de exercitate a atribuţiilor, ci şi colateral, privilegiile pe care şi le-au adus”, a spus Toader, la Antena 3.

            În ceea ce priveşte marele of, în special al procurorilor, trecerea Inspecţiei Judiciare de la CSM la Ministerul justiţiei, procurori care de aceea au şi votat în bloc împotrivă şi au încercat să forţeze decapitarea conducerii actualei Inspecţii după raportul, se pare devastator, întocmit după controlul efectuat de Inspecţia Judiciară la DNA, dl. Toader a spus (13):

„Soluţia finală va fi una din cele trei pe care le-am anunţat. Aceea de a rămâne la CSM, aşa cum vor judecătorii şi procurorii, ca să îi aibă ei sub control pe IJ şi să nu fie cumva un control politic din partea Ministerului Justiției. A doua soluţie este aceea de a reveni la Ministerul Justiţiei. Să nu uităm şi a treia formulă, pe care am propus-o pe 23 august, şi anume de a autonomiza prin lege separată, distinctă, Inspecţia Judiciară ca o entitate care să-şi îndeplinească misiunea de verificare şi control a modului de înfăptuire a justiţiei”, a mai spus Toader.

Ca un comentariu, soluţia a treia, cu o autoritate independentă a cărei componenţă, în opinia mea, ar trebui să fie decisă, ca pentru toate celelalte autorităţi de acest fel, de Parlamentul României, ar fi o soluţie cât se poate de bună şi de acceptabilă.

            Vineri, 29 septembrie a reacţionat şi una dintre cele două asociaţii profesionale ale magistraţilor, de care tocmai vorbeam, Asociaţia Magistraţilor din România care a dat publicităţii o primă luare de poziţie (14):

”Avizul negativ dat azi (ieri-n.r.) în Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a făcut una cu pământul toate propunerile, bune sau nu, necesare sau prejudiciante, de înlăturat sau perfectibile. Şi odată cu ele, au fost date de-o parte strădaniile noastre de câţiva ani pentru a-i convinge pe titularii dreptului de iniţiativă şi pe legiuitor că trebuie să fim ascultaţi, că ştim ce spunem, că nu ne apucăm de opinii doar ca să nu tăcem, că o modificare a bazei sistemului judiciar nu se face nici din pix şi nici fără implicarea directă, efectivă şi permanentă a reprezentanţilor acestui sistem, a colegilor magistraţi, a asociaţiilor profesionale”, se arată într-un comunicat de presă al Asociaţiei Magistraţilor din România, remis MEDIAFAX.

Reprezentanţii magistraţilor transmit că atât în formele proiectului din anii 2015, 2016, cât şi în actuala formă a legilor justiţiei există şi propuneri care trebuiau luate în seamă, precum cea de separare a carierelor judecătorilor şi procurorilor.

„Avizul negativ a avut veleităţi de trăsnet (sau suntem naivi?), în condiţiile în care, dacă veţi consulta propunerile şi observaţiile formulate de Comisia nr. 1 – Legislaţie şi cooperare interinstituţională (formată din 8 judecători şi 5 procurori), publicate azi pe site-ul CSM, cu privire la Legile nr. 303/2004, 304/2004, 317/2004, veţi vedea că o seamă din lucrurile bune şi din cele rele cuprinse în proiect au tocmai opinia pe care o doreau magistraţii. Şi-atunci, cum, Doamne, iartă-ne, unu cu unu fac zero?! De ce n-am putut despica apele? Să fi fost cuvenita separare a carierelor o miză atât de mare? Nu ştim, ne dăm şi noi cu presupusul de supărare„, potrivit sursei citate. (Sublinierea mea, E. Z.)

            La acest punct de vedere al Asociaţiei Magistraţilor din România, nu pot decât să fiu de acord cu opiniile şi să remarc ce bune şi binevenite sunt întrebările din acea parte a comunicatului de presă pe care, deloc întâmplător, mi-am permis să le subliniez. După cum nu pot să nu fiu de acord şi cu observaţia, absolut logică, a dlui ministru Tudorel Toader că unii dintre magistraţi doresc cu orice preţ să-şi păstreze privilegiile (cele mai multe nemeritate, aş zice eu, atunci când e vorba de procurori care nu sunt magistraţi, ci avocaţi ai statului şi care, din punct de vedere al poziţiei faţă de instanţe, care sunt cele ce înfăptuiesc justiţia, ar trebui să aibă, în mod firesc, absolut aceleaşi drepturi şi instrumente egale cu avocaţii).

(Va urma)

 

  1. http://www.cotidianul.ro/iohannis-s-a-consultat-despre-justitie-cu-politeanu-cel-care-a-depus-plingere-impotriva-ordonantei-13-307755/
  2. http://www.cotidianul.ro/avizul-negativ-duce-la-blocarea-principiului-separarii-judecatorilor-de-procurori-307775/
  3. http://www.cotidianul.ro/toader-votul-csm-exprima-dorinta-de-conservare-a-privilegiilor-magistratilor-307779/
  4. http://www.cotidianul.ro/avizul-negativ-dat-de-csm-legilor-justitiei-a-facut-una-cu-pamantul-toate-propunerile-noastre-307773/

 

Articol scris de Redactia

Vizualizari: 776 ,

Comentariile sunt suspendate.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile necesare sunt marcate *